ГоловнаБлогиБлог Романа Стаднійчука

Атестація суддів – це не люстрація

За останні тижні «люстрація» стала терміном, за допомогою якого влада хоче змінити ВСЕ. На переконання урядовців, люстрація суддів має стати тим механізмом, що «очистить», подолає корупцію та поверне довіру до судової гілки влади. Водночас, люструвавши суддів поспіхом та нашвидкуруч, можна наробити помилок. Як результат – вони не лише поновляться на посаді, але й отримають грошову компенсацію за «відпустку». Тому на законодавчому рівні треба зробити все, аби звільнення було остаточне, не підлягало оскарженню, а винні були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Фото: Макс Левин

На моє переконання варто відмовитись від якоїсь незрозумілої атестації суддів, про яку зараз говорить Мінюст, тим паче, що у законопроекті №4378 не визначено жодних критеріїв атестації. Зараз, за існуючої системи добору кандидатів на посади суддів, особи протягом двох років здавали іспити і проходили навчання в Національній школі суддів. Тому незрозуміло навіщо їх в п’яте чи шосте атестувати. Чи потрібно атестувати суддів, які попрацювали на даній посаді 10, 15 чи навіть 20 років? Не зрозуміла ні мотивація, ані вартість проведення такої процедури в масштабах країни.

Окрім цього створення Спеціальної комісії для перевірки суддів як незалежного органу суперечить нормам Конституції щодо принципів поділу влади та здійснення повноважень в межах Основного закону. Згідно з Конституцією, повноваження щодо внесення подання про звільнення суддів належать Вищій раді юстиції. Тому спеціальна комісія має бути створена при ВРЮ. Саме до Вищої ради юстиції Спеціальна комісія направляє своє рішення за результатами перевірки відповідного судді для розгляду та підготовки подання про звільнення за наявності підстав, встановлених перевіркою Спеціалізованою комісією.

Верховна Рада має якнайшвидше послати суспільству сигнал: судову систему буде очищено, реформовано. Йдеться саме про очищення й оновлення на законних – чітких та зрозумілих підставах, а не про масову розправу над всіма й кожним.— Павло Петренко, міністр юстиції

Водночас, вже зараз потрібно визначити чіткий перелік підстав, відповідно до яких має бути здійснена перевірка судді на предмет порушення суддівської присяги. Непотрібно атестувати всіх суддів для того, щоб звільнити частину. Варто на законодавчому рівні прописати їх «гріхи». Враховуючи нинішню ситуацію, варто здійснити перевірку судді щодо:

1) притягнення фізичних осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності у справах, пов’язаних з масовими акціями протесту в Україні з 21 листопада 2013 року до 21 лютого 2014 року;

2) виборчих справ у зв’язку з проведенням виборів до Верховної Ради України VII скликання в одномандатних виборчих округах №№ 94, 132, 194, 197, 223 у 2013 році;

3) притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які визнані політичними в’язнями;

4) порушення національними судами прав людини, що було констатовано Європейським судом з прав людини з 30.04.2013 року;

5) грубого порушення майнових прав фізичних та юридичних осіб, що мали місце у господарських судах з 06.09.2010 року та призвели до істотних наслідків;

6) достовірності та повноти відомостей, що містяться у деклараціях про доходи та витрати суддів та членів їх сімей.

Саме на цих критеріях на даному етапі має працювати Спеціальна комісія. Перевірка суддів має проводиться протягом шести місяців, а у виключних випадках строк перевірки суддів може бути продовжено на строк до шести місяців рішенням комісії. Водночас не варто забувати про особливості для членів Спеціальної комісії. На осіб, які призначені до її складу, має поширюватися дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Лише грамотно виписавши механізм люстрації ми зможемо не лише звільнити корумпованих суддів, але й поновити довіру до судової влади та її незалежності.

Роман Стаднійчук Роман Стаднійчук , Народний депутат України
Читайте головні новини LB.ua в соціальних мережах Facebook і Twitter