Сразу скажу, что это объективно сложная задача. И страны, которые сейчас являются мировыми инновационными лидерами, в свое время преодолевали косность и инертность в данном вопросе с немалыми усилиями. Вообще, мы сильно недооцениваем драматизм, который сопровождал внедрение инноваций и новых технологий. Эта недооценка объяснима – изменения происходят очень неспешно и зачастую сложно понять, какие именно изобретения и инновации были их явной и непосредственной причиной. Довольно легко забыть, что примерно полтора столетия назад среднестатистический европеец был неграмотным жителем деревни. И не покидал ее ни разу в жизни, имея слабое представление о мире, находящимся за пределами его родной деревни. Причиной урбанизации, распространения образования и установления контактов со всем миром, было целое множество изобретений в области транспорта, связи и производства, которые позволили (даже скорее принудили) массы населения Европы и Запада покинуть мрак деревенской жизни ради огней больших городов.
Важным условием появления этих инноваций и изобретений было то, что от политических или религиозных властей, как правило, не требовалось разрешений. Вероятно, именно существование множества национальных государств не позволило их властям в конце XIX века остановить процесс инноваций в западном мире. Конечно, инновациям сопротивлялись и неформальными методами, и с использованием законодательства. Причем, население в этом вопросе усердствовало сильнее, чем власти. Трудосберегающие машины ломали, первые фабрики сжигали. А отдельные ситуации с высоты нашего времени и вовсе выглядят анекдотично – некоторое время в Англии закон требовал, чтобы перед каждым автомобилем двигался человек с красным флажком в руке. Да, вот такое происходило на родине первой промышленной революции! И хотя английские законы были против автомобилей, американские, немецкие и французские законы были не против. В итоге, автомобильную революцию в Англии не удалось сдержать.
Западная инновационная система преуспела потому, что возможности осуществлять и использовать инновации были децентрализованы, успех щедро вознаграждался, а неудачи наказывались финансово. В некоторых странах Запада успех инновационной деятельности был связан не только с тем, что практические возможности для внедрения инноваций были децентрализованы, но и с тем, что иерархическая система в отрасли инноваций существовала, но, например, как это есть в США, никогда не восходила к самым высоким уровням экономической власти. Казалось бы, вот он рецепт оживления инноваций в Украине – нужно способствовать обеспечению рыночного вознаграждения за успешные технические и технологические инновации, децентрализовать инновационную систему и добиться того, чтобы авторы потенциально неудачных инноваций осознавали, что финансовая ответственность за отсутствие успеха будет лежать на них. Полагаю, что уважаемые идеологические оппоненты из многочисленного лагеря либертарианцев именно это бы и предложили, задай им вопрос, вынесенный в заголовок статьи.
Но, с моей точки зрения, в нашей стране как раз это и будет прямым путем к подавлению инновационной активности. Мы должны понимать следующее. Во-первых, невозможно скопировать и перенести в наши реалии западную инновационную систему. Равно как и невозможно скопировать польские, сингапурские или корейские реформы, наложив их через кальку на украинскую действительность. Во-вторых, складывающаяся веками специфика исторического, социального и культурного развития Украины такова, что без точечного, но крайне активного участия государства в вопросах создания инновационной отрасли нам не преуспеть. Это было доказано тем, что в некоторых наиболее высокотехнологических отраслях своего времени промышленность УССР соответствовала самым лучшим мировым стандартам, а кое в чем и вовсе была безоговорочным лидером. Конечно, сейчас это не должна быть громоздкая иерархическая пирамида, восходящая на самый верх экономической власти. Но на данном этапе для преодоления инновационной инертности государство должно акцентировано приложить усилия. Что нужно делать?
Во-первых, необходимо определиться с тем, какую модель финансирования инновационной деятельности мы будем считать приоритетной: при помощи банковского кредитования (так называемая «европейская») или через фондовый рынок (так называемая «англосаксонская»). К сожалению, пока у нас недостаточно задумываются над этим вопросом. А ведь он относится к числу ключевых в аспекте активизации инновационной деятельности. И этот вопрос применительно к нашей стране совсем не прост. Дело в том, что западная практика показывает более высокую эффективность «англосаксонской» модели. Но текущее состояние фондового рынка Украины вряд ли дает надежду на ее реализацию. Вероятно, нам поначалу придется применять именно «европейскую» модель. Следовательно, Нацбанк во взаимодействии с правительством должен разработать систему стимулирования для банков, работающих с предприятиями, которые нацелены на внедрение инноваций. При этом, необходимо параллельно работать в плане максимального содействия развитию в Украине системы «бизнес-ангелов», которые будут иметь возможность и желание финансировать стартапы отечественных предпринимателей-инноваторов.
Во-вторых, нам нужно решить такую проблему - технологическая инновация вряд ли получит содействие (не говоря уж о финансировании) от чиновников, в случае, если их карьера или карьера их коллег может пострадать от успешного внедрения новшества. Порой успех инновационных решений ведет к исчезновению целых отраслей промышленности, серьезным потерям капитала тех предпринимателей, которые в этих отраслях нашли точку приложения своих усилий, девальвации опыта и профессиональных навыков работников. А также к росту безработицы (понятие «технологическая безработица» приобретает все большую актуальность). Но возможный успех инновационного предпринимательства может демпфировать болезненные сложности. Если мы хотим, чтобы Украина развивалась по прогрессивному инновационному пути, необходимо предусмотреть источники компенсации средств, необходимых для реализации социальной политики, с которой стране придется столкнуться вследствие технологической безработицы. Проблемы технологической безработицы, рано или поздно, в любом случае затронут и нашу страну. При проактивной роли государства можно предусмотреть варианты участия державы в капитале отечественных инновационных компаний. Например, вхождение в обмен на некоторые налоговые послабления. В свою очередь, дивиденды, получаемые государством от тех стартапов, которые будут успешны, дадут возможность смягчения проблемы технологической безработицы. Риск имманентно присущ инновационной деятельности. Но, если государство предпочтет просто абстрагироваться от участия в инновационной политике, то мы не воспользуемся шансом на создание финансового резерва, который помог бы смягчить ситуацию.
В-третьих, хочу сделать акцент на следующем аспекте инноваций. Для высокотехнологического инновационного развития Украине нужна социальная прослойка, обладающая минимально необходимой критической массой и активностью, прослойка, способная противостоять представителям промышленных элит устаревшего индустриального уклада, которые заинтересованы в сохранении статус-кво, так как технологическая модернизация экономики Украины значительно уменьшит их капиталы, сформированные торговыми и финансовыми операциями или эксплуатацией технологий времен второй промышленной революции.
В-четвертых, о роли науки. Во время презентации доклада «Глобальный инновационный индекс–2017» генсек Всемирной организации интеллектуальной собственности Ф. Гарри акцентировал внимание на роли знаний – «В глобальной экономике, фундаментом которой все чаще становятся знания, инновации выступают локомотивом экономического роста. Инновации могут стать тем рычагом, который поможет трансформировать наблюдающийся экономический подъем в долговременный рост». О необходимости немедленного проведения кардинальной реформы Национальной академии наук Украины я уже устал писать и говорить. Год назад я подал на обсуждение общественности 8 конкретных предложений. К сожалению, нет серьезного продвижения в данном вопросе. Надеюсь, что взаимосвязь между состоянием науки и процессами инноваций никто не поставит под сомнение. Тогда, что же нам мешает осознать необходимость коренного реформирования украинской науки (да и образования тоже)? Параллельно с реформированием НАНУ нужно создавать предпосылки для того, чтобы у нас появился современный научно-образовательный технический университет, вокруг которого сможет сформироваться инновационный научно-технический кластер.
Наконец, в-пятых. Рост – это форма изменений. А изменения предполагают инновации. Устойчивый длительный экономический рост, основанный на инновациях в производстве товаров, должен базироваться на крепких институциональных механизмах, нацеленных на поиск и адаптацию изменений, благоприятствующих экономическому росту. Без создания собственных институтов развития нового индустриального общества, ориентированного на экономику знаний и высоких технологий, нам не преодолеть инертность в инновационной политике. Но, как я не раз писал, эти институты не могут быть слепо скопированы у США, Израиля или Сингапура, они должны максимально учитывать наши национальные социокультурные особенности.
Думаю, что инновационных джиннов по-прежнему будут выпускать из бутылок. Те государства, которые будут способствовать этому, получат преимущества над теми, кто попытается закупорить бутылку. Если говорить об инновационном развитии, то у нас есть осторожный повод для оптимизма: в «Глобальном инновационном индексе» Украина стабильно улучшает свои позиции – если в 2013 году мы занимали 71-ое место, то в 2017 году мы находимся на 50-ом месте. Это еще раз говорит о нашем инновационном потенциале, реализации которого необходимо придать динамизм. Шансы пробиться в число инновационных лидеров есть. Для этого нужно понимать, что является причинами инновационной инертности и как Украине эти проблемы преодолевать. Полагаю, часть ответов на эти вопросы я дал в статье. Надеюсь, коллеги и единомышленники дополнят мои предложения своими наработками, после чего в сжатые сроки мы перейдем к действиям.
В завершении приведу цитату одного из самых успешных инновационных предпринимателей современности, создателя всемирно известных интернет-магазина Amazon и аэрокосмической компании Blue Origin Джеффа Безоса – «Мне кажется, нет плохого периода для инноваций. Вам следует делать это, когда времена хороши и когда времена становятся тяжелыми. Для нас это убеждение настолько глубоко, что я не уверен, есть ли у нас выбор».