Під час президентських перегонів, що розгорнулися на тлі російської агресії в Криму і на Донбасі, питанням безпеки, оборони і зовнішньої політики приділяли підвищену увагу. Якщо не всі кандидати, то принаймні більшість із них. І це абсолютно природно з огляду на повноваження, якими наділений голова української держави відповідно до Конституції.
Пояснити народу, яким чином його збираються захищати від зовнішніх загроз і представляти на міжнародній арені, - своєрідний «must» виборчої кампанії. Виконуючи цей обов'язковий елемент програми, претенденти пропонували різні шляхи. Спектр пропозицій варіювався від нейтралітету і позаблоковості до «парасольки безпеки» НАТО, включаючи обговорення різних форматів колективної безпеки і врегулювання російсько-українського збройного конфлікту.
Спільним елементом дискусій про безпеку і зовнішньополітичний вектор розвитку України залишався Будапештський меморандум, підписаний 4 грудня 1994 року Україною, США, Великобританією і Росією в зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1968 року (ДНЯЗ). Саме на підставі цього документа Україна віддала третій за потужністю в світі ядерний арсенал в обмін на «гарантії безпеки» від п'яти постійних членів Ради Безпеки ООН (в односторонньому порядку гарантії Україні були надані також Китаєм і Францією).
Усвідомлюючи, що, хто б не зайняв крісло на Банковій, новообраному президентові доведеться чітко визначити своє ставлення до меморандуму та наданих гарантій, а, можливо, і пояснити, яким чином їх задіяти, учасники гонки в основному демонстрували обережність, приправлену стриманим оптимізмом. Хоча були і випадки відвертого позиціонування цього документа як панацеї.
На жаль, Будапештський меморандум - це не панацея, не ліки і навіть не харчова добавка для української державності. Будапештський меморандум - це хвороба, якою Україна давно і хронічно страждає.
Основними симптомами «будапештського синдрому» є глибока криза системи національної безпеки і оборони при повній ілюзії захищеності, неадекватне сприйняття російської збройної агресії, спроби зрозуміти і виправдати агресивні дії проти України. Мазохістська прихильність жертви до кривдника, характерна для "стокгольмського синдрому", в нашому випадку множиться на свідомість мільйонів громадян України, часто спотворене комуністичною ідеологією і радянським минулим, і проектується на суспільство і державний механізм.
Травмовані хвилею екстремально жорстокого і безглуздого насильства в Криму і на Донбасі, деякі українці не тільки співчувають своїм загарбникам і виправдовують їхні дії, а й ототожнюють себе з ними, переймаючи і ретранслюючи їхні ідеї. Як і стокгольмський аналог, "будапештський синдром" не включений ні в одну міжнародну систему класифікації психіатричних захворювань, але від цього він не стає менш реальним, а породжені ним наслідки менш руйнівними для здоров'я країни.
Міжнародні кризи неодноразово загострювали хворобу і мобілізували організм на боротьбу: неприкрите російське втручання в протистояння Києва і Сімферополя в 1993-1994 роках, тузлинська криза 2003 року, газові війни і «битва за маяки» 2005-2009 років, російсько-грузинська війна 2008 року, напад на українських рибалок в Азовському морі в липні 2013 року... Проте ілюзія безпеки виявилася настільки зручною і привабливою, а звичка виправдовувати російську агресію настільки сильною, що кричущі факти і грубі порушення просто ігнорували.
Рефлекторні спроби протидії зводилися нанівець, як правило, двома основними аргументами.
По-перше, Росія нібито не може інакше, вона ж не зі зла, просто вона захищає свої життєво важливі інтереси в ближньому зарубіжжі, вона наводить порядок на своєму «задньому дворі», а її не чують і не розуміють. Якщо, мовляв, Росію чути, розуміти і вести з нею діалог - а для Росії це означає беззаперечне виконання всіх її вимог, - то вона буде поблажливою і не проявлятиме агресію стосовно України. Послух і готовність України до компромісів обов'язково отримають схвалення і заступництво РФ.
По-друге, Росія нібито є винятково миролюбною державою і застосовує силу тільки там, де її спровокували: Молдова спровокувала Росію в Придністров'ї, Грузія - в Південній Осетії і Абхазії ... Врешті-решт "Молдова і Грузія самі винні в тому, що з ними сталося". Потреба в раціональному поясненні виявленої жорстокості підказувала: якщо Україна не буде провокувати Росію, то вона ніколи і ні за яких обставин на неї не нападе.
Революція гідності, військова окупація Росією Кримського півострова і спроба його анексії, подальша російська агресія на сході України стали болючими, але необхідними ліками для української держави і суспільства від "будапештського синдрому". Ілюзія захищеності розвіялася: сьогодні гранично зрозуміло, що виконання вимог Росії не веде до відмови від агресії, а тільки розпалює її загарбницькі апетити, що будь-який інший вибір, окрім проросійського, як раз і є тією провокацією, яка призводить до збройного вторгнення. Єдина вина сусідів РФ полягає в геополітичній ненаситності російського хижака.
Ілюзія розвіялася, а документ залишився. З часу підписання його цінність як консенсусу всіх ключових геополітичних гравців щодо безпеки України практично втратилася. Будапештський меморандум так і не став наріжним каменем зовнішньополітичної стратегії і тактики безпеки України як нейтральної, позаблокової держави - роль, яку йому наполегливо відводили батьки-творці. Він не перетворився на систему колективної безпеки, яка ефективно захистила б Україну від зовнішньої агресії. Він не може служити підставою для звернення в міжнародні судові або арбітражні органи.
Меморандум не зміг виконати навіть найпростішої функції - забезпечити проведення консультацій держав-гарантів у зв'язку з нападом на Україну. Як виявилося, в цьому документі відсутні положення, що визначають процедуру скликання та проведення таких консультацій, порядок прийняття і виконання рішень, не кажучи вже про застосування санкцій за його порушення. У китайській заяві та французькій декларації взагалі інститут обов'язкових консультацій не передбачений. Гарантії безпеки без механізму реалізації. Відсутності Росії виявилося достатньо, щоб повністю заблокувати паперові меч і щит, які українській державі «видали» замість ядерних.
Сьогодні Будапештський меморандум ліг мертвим вантажем на плечі української держави: Україна не може його ефективно задіяти для захисту своєї незалежності, суверенітету і територіальної цілісності, однак і відмовитися від нього теж не в змозі. Вихід з меморандуму, денонсація ДНЯЗ і відновлення ядерного статусу можуть не просто коштувати Україні міжнародної допомоги, а й призвести до її повної ізоляції на міжнародній арені і навіть застосування до неї санкцій аналогічних північнокорейським або іранським. Ризик втратити підтримку Заходу в боротьбі з Росією за українську державність не можна порівняти з тим зиском, який Україна може отримати від виробництва власної ядерної зброї.
Крім того, ніхто не гарантує, що Росія склавши руки буде спостерігати за становленням нової ядерної держави на своїх західних кордонах.
У такому світлі дискусія про природу Будапештського меморандуму, яка ведеться в офіційних і наукових колах з тієї хвилини, коли на підписах під ним висохло чорнило, і до сьогодні, втрачає будь-який сенс. Навіщо доводити обов'язковість меморандуму, якщо підписантам елементарно бракує політичної волі забезпечити його виконання?! США і Великобританія дотримуються своїх зобов'язань незалежно від того, є цей документ міжнародним договором чи політичною домовленістю. Росія ж його грубо порушила і продовжує систематично порушувати незважаючи на ступінь обов'язковості. Напавши на Україну, Росія порушила принципи і норми міжнародного права набагато більш високого порядку, ніж туманні положення Будапештського меморандуму, наприклад, заборона на застосування сили або загрози силою, закріплене в Статуті ООН. Її не зупинила ні бездоганна юридична природа Статуту, ні його універсальний характер.
Які б оди експертне співтовариство не виспівувало нереалізованому потенціалу Будапештського меморандуму, геополітична реальність зводить практичну цінність цього документа до умовного нуля. Звичайно ж, він ще може зіграти певну роль у підготовці консолідованої претензії України до держави-агресора або послужити важелем морально-етичного тиску на держави-гаранти, але його сприймають радше як декорацію, на тлі якої розгортається драма російсько-українського конфлікту, ніж як рушницю на стіні, яка може в потрібний момент вистрілити. Такий собі пам'ятник розвіяним ілюзіям.
Заради справедливості слід зазначити, що останнім шансом вичавити хоч якусь краплю користі з меморандуму є ідея створення «будапештського переговорного формату», який може включати, крім держав-гарантів, Німеччину, Верховного представника ЄС із закордонних справ і політики безпеки, посадових осіб ОБСЄ . При цьому не доводиться тішити себе надією, що реалізація цього буде легкою і безперешкодною: політику «порожнього крісла» ніхто не відміняв, і немає підстав вважати, що Росія погодиться на «Будапешт плюс», «Женеву плюс» або «Відень плюс». Однак деякі очевидні речі змушують задуматися над такою можливістю. Зрештою, всі війни та конфлікти закінчуються за столом переговорів, і від того, яким виявиться цей стіл, багато чого залежить.
Поки що нормандський і мінський «столи» не принесли очікуваних результатів. Їх суттєвий недолік - відсутність на порядку денному Криму і Севастополя. Якщо Нормандія ще має офіційний статус - зустрічі проводяться на рівні голів держав, міністрів закордонних справ, політичних директорів МЗС, то Мінськ узагалі набув примарні риси - про мир на сході України говорять колишні чиновники, які нікого не представляють. Логіка зрозуміла: якщо посланці не є офіційними особами, то немає загрози «визнання» емісарів т.зв. «ЛНР»/«ДНР» повноцінними суб'єктами переговорного процесу. Водночас виникає питання: як ті, кого немає в офіційній реальності, можуть досягти реальних домовленостей і втілювати їх у життя?! Результати Мінська настільки ж химерні, як і сам переговорний формат.
"Будапештський синдром" виявився настільки важким захворюванням, що моментально від нього вилікуватися, навіть ціною життів своїх громадян, Україна не в силах. Поборовши один із симптомів - ілюзію безпеки, держава і суспільство продовжують неадекватно сприймати російську збройну агресію. Майже чотири роки нам знадобилося, щоб перетворити АТО на операцію Об'єднаних сил і на законодавчому рівні закріпити, що окремі райони Донецької і Луганської областей окуповані Російською Федерацією. Не просто під контролем сепаратистів, незаконних збройних формувань або борців за свободу, а саме під військовою окупацією росіян. При цьому мало хто усвідомлює і розуміє, що військова окупація - це за визначенням стан міжнародного збройного конфлікту з Росією, тобто іншими словами - «війна».
І в умовах цієї війни сторони можуть вести військові дії, вживати заходів, необхідних для досягнення військової перемоги, включно із застосуванням зброї проти особового складу збройних сил і інших комбатантів супротивника, знищення або захоплення військових об'єктів, використання сухопутної або морської блокади. Саме так збройні сили РФ і діють. Ми вперто стверджуємо, що Росія з нами воює, однак, коли вона в процесі цієї війни вбиває наших військових, обстрілює наші міста, захоплює наші військові кораблі або розгортає морську блокаду наших портів, ми щиро дивуємося і обурюємося цим фактом.
З точки зору норм міжнародного права, які регулюють ведення військових дій, виводити з ладу особовий склад і військову техніку супротивника є правомірним, переправляти людей, техніку, паливно-мастильні матеріали на окуповані території для постачання окупаційного контингенту є нормальним, встановлювати морську блокаду дозволено, а знищувати ворожі військові кораблі, які за визначенням є законними військовими цілями, можна без попередження. Ми повинні це розуміти і враховувати.
Навпаки, війна не дуже гармонійно виглядає на тлі дипломатичних відносин з державою-агресором, вона не сумісна з торгівлею та економічною співпрацею як з окупантом, так і з окупованими територіями, не узгоджується з культурно-освітніми, науковими і молодіжними обмінами. У нас викликає шок, коли Росія вбиває українського солдата під час війни, а торгівля з Росією або навчання нашої молоді в Москві під час війни нас не шокують... У цьому і полягає неадекватність сприйняття. Не виправдовуючи агресію Росії та її неправомірне проведення стосовно нашої держави, нам слід усвідомити, що стан міжнародного збройного конфлікту з Росією диктує свої правила, встановлює рамки і окреслює «червоні лінії». Курс лікування від "будапештського синдрому" вимагає врахування цих обмежень під час прийняття важливих державних рішень, перш за все військово-політичного характеру.
Найболючішим симптомом, проте, залишається прагнення наших співгромадян зрозуміти, пробачити і виправдати агресора. Особливо гостро він проявляється в розпалі електорального процесу, коли частина політсил бере на озброєння проросійську риторику аморального, блюзнірського або іноді навіть відверто ревізіоністського спрямування. По радіо і телебаченню звучать тези про «державний переворот у Києві», «розгул націоналізму», «загрозу знищення російськомовного населення в Криму», «об'єднання Криму з Росією-матінкою», «громадянську війну на Донбасі» та «українських карателів». Заплющуєш очі і таке відчуття, ніби опиняєшся в прямому ефірі одного з російських телешоу. Але такі заяви не найнебезпечніші. Як правило, достатньо глянути на вулицю, щоб переконатися в їх необґрунтованості.
Набагато більш єзуїтськими є отруйні твердження про те, що Москва не порушувала положень Будапештського меморандуму, оскільки єдиним зобов'язанням Росії було незастосування проти України ядерної зброї або загрози його використання, або ж, яким чином Росія може гарантувати безпеку України, якщо Україна прагне стати членом військового блоку НАТО, який Росія сприймає як загрозу власній безпеці?
На перший погляд вони здаються переконливими і правдоподібними, але тільки на перший погляд. Аналіз цих тез демонструє їх відверто маніпулятивний характер. Проблема в тому, що провести цей аналіз і прийти до правильних висновків можуть уже тільки фахівці. Розвінчання маніпуляцій в інформаційному просторі вимагає часу і ресурсів. Дієвим заходом проти цього прояву "будапештського синдрому" могло б стати визнання протиправним публічного заперечення або виправдання збройної агресії РФ проти України.
Уявні хвороби невиліковні. Однак "будапештський синдром" не з їх числа. Він присутній у всіх сферах суспільно-політичного життя країни. Ним просякнута наскрізь українська реальність. Він отруює зсередини державу, суспільство, громадянина. Ігнорування цього факту - пряма дорога на кладовище, переповнене failed states і погаслими цивілізаціями, визнання і бажання вилікуватися - крок до одужання. Нам вкрай необхідно визнати, що ми хворі "будапештським синдромом" і почати лікування.
Абсолютно очевидно, що для цього слід не тільки остаточно і безповоротно відмовитися від ілюзії безпеки, породженої Будапештським меморандумом, а й поставити сам цей документ на полицю з табличкою «Дипломатична історія». Замість цього необхідно зосередитися на усвідомленні справжніх, глибинних, життєво важливих інтересів України, ідентифікації актуальних викликів і загроз, а також на створенні якісно нової системи національної безпеки і оборони на основі їх адекватного сприйняття.
Погляди, висловлені в цій статті, відображають винятково точку зору автора і не можуть розглядатися або бути витлумачені як офіційна позиція Міністерства закордонних справ України.