Інтереси громадян у судах повинні захищати винятково професійні адвокати, а для державних органів ці функції можуть виконувати їх штатні юристи, вважає адвокат і віцепрезидент Національної асоціації адвокатів Валентин Гвоздій. Про це він сказав в інтерв'ю телеканалу Рада, передають Українські Новини.
"Зараз Конституційний Суд надав висновок, який суперечить тому, що було три роки тому, коли в Конституції за адвокатами закріплювали виключне право на представництво в судах. В Основному законі також закріплено, що Україна обрала для себе європейський шлях розвитку. А в Європі з 45 країн у 33 існує так звана монополія. Тобто виняткове право адвокатів на представництво інтересів громадян і юридичних осіб у судах - це широко поширена практика", - говорить Гвоздій.
На думку адвоката, держава зобов'язана надати своїм громадянам можливість професійного захисту, і не тільки від кримінального переслідування, де виняткове право залишається за адвокатами, але і в інших категоріях справ.
Як приклад він навів нещодавній випадок, коли Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі "Молдавська проти України".
ЄСПЛ визнав, що права Катерини Молдавської були порушені, оскільки її інтереси в українському суді захищав юрист за дорученням, тоді як сторону обвинувачення представляв професійний адвокат.
Валентин Гвоздій упевнений, що в питанні адвокатської монополії цілком можна прийти до компромісного рішення, яке не порушить конституційного права громадян на професійний захист інтересів у судах.
"Головним мотивом скасування адвокатської монополії представники влади називають фінансову доцільність. Тобто, на їхню думку, законодавча ініціатива допоможе в перспективі заощадити кошти державного бюджету. Дійсно, в Конституції є норма, за якою з 1 січня 2020 року всі державні органи і органи місцевого самоврядування повинні наймати собі адвокатів. Але якщо в держави немає на це грошей, можна врегулювати це питання по-іншому. Наприклад, відстрочити введення цієї норми або ж і зовсім зробити виняток для держорганів, залишивши право на представництво їх інтересів у судах за їх штатними юристами. Навіщо ж відбирати цю гарантію у громадян?" - прокоментував Гвоздій.
Адвокат також нагадав, що з 2011 року в Україні діє система безоплатної правової допомоги для громадян - ті, хто не може оплатити послуги професійного адвоката своїми силами, мають право отримати такого захисника від держави.
У 2020 році на таку допомогу закладено близько мільярда гривень у бюджеті. І ось тут, заявляє Гвоздій, є можливість заощадити.
"Зараз 60% бюджетних коштів іде на утримання самої системи безкоштовної правової допомоги Міністерством юстиції. І тільки 40% іде на оплату послуг адвокатів. Реформувавши цю систему - скоротивши адміністративні витрати і перенаправивши їх на потреби громадян, - держава отримає бажану економію, не порушивши при цьому права громадян на професійну правову допомогу", - резюмував Валентин Гвоздій.
Він також зазначив, що існує великий ризик у рішенні надати право непрофесійним адвокатам захищати інтереси громадян у судах.
Адвокат нагадав, що діяльність адвокатів жорстко контролюється, вони несуть дисциплінарну відповідальність і можуть втратити статус. Інші юристи працюватимуть просто як ФОП, діятимуть на свій страх і ризик з метою отримати прибуток. Ніяких інструментів контролю і впливу на таких юристів немає.
Нагадаємо, дискусії навколо президентської ініціативи про скасування так званої адвокатської монополії не припиняються. Нещодавно Конституційний Суд нарешті представив свій висновок щодо відповідності запропонованої президентом правки нормам Конституції, проте до єдиної думки судді так і не дійшли. П'ятеро суддів КС представили 5 окремих думок, а це означає, що ініціатива доволі спірна і судді, котрі розглядали питання скасування адвокатської монополії, не змогли дійти спільного рішення.