Чи новий?
З числа кандидатів 78% - це судді або судді у відставці, 14% - науковці, 8% адвокати.
42 % - діючі або колишні судді нинішнього Верховного Суду України і вищих судів, які мають бути ліквідовані з початком діяльності нового Верховного Суду, ще 36 % – судді місцевих та апеляційних судів.
Чи доброчесний?
24 % кандидатів, кого має призначити Президент, – з числа тих, кого Громадська рада доброчесності закликала не призначати.
Громадська рада доброчесності навела факти їх недоброчесної поведінки – надання неправдивих даних у деклараціях доброчесності, ігнорування рішень Європейського суду з прав людини, ухвалення політично вмотивованих рішень, невідповідність стилю життя доходам, покривання так званих «суддів Майдану».
Вища кваліфікаційна комісія суддів не оприлюднює рішення за результатами розгляду висновків Громадської ради доброчесності.
Чи незалежний?
Усі кандидати під час відбору пройшли болгарський тест на лояльність (роботодавцю), який у нас чомусь назвали тестом на доброчесність.
До нового Верховного Суду проходять Слинько та Наставний - судді, що підтримали вирок Юрію Луценку, засудження якого визнано політичним вмотивованим ПАРЄ і Європарламентом.
Один суддя – Золотніков – з числа так званих «суддів Майдану», який забороняв мирні зібрання в Одесі і вказав неправдиву інформацію в декларації доброчесності.
Суддя Львов отримав від міністра внутрішніх справ нагородну зброю. Подібну державну нагороду отримав від Президента і голова Вищої ради правосуддя, суддя І. Бенедисюк, попри те, що суддям заборонено отримувати державні нагороди.
Чи європейсько орієнтований?
Рішення чотирьох суддів майбутнього Верховного Суду (Берднік, Шевченко, Гриців, Прокопенко) привели до повторного програшу України у Європейському суді з прав людини (у справах Яременко проти України – 2, Бочан проти України - 2). При цьому три з них – не вказали про це у декларації доброчесності.
Два судді – Пасічник і Золотніков, підтримуючи заборону мирних зібрань, застосовують радянське законодавство, а не на практику Європейського суду з прав людини.
Чи чесним був відбір?
Вища кваліфікаційна комісія суддів персоніфікувала результати тестування і практичного завдання, перед тим, як остаточно визначити мінімальний прохідний бал за іспит.
Усупереч встановленій процедурі Комісія не визначила мінімально допустимого балу за результатами психологічного тестування.
Попри відкритість засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів чесність результатів оцінювання перевірити неможливо.
У 54 випадках члени Вищої ради правосуддя заявляли самовідвід, не вважаючи себе безсторонніми щодо розгляду відповідних кандидатів. У 50 випадків Рада не прийняла відводу.
У складі Вищої ради правосуддя питання щодо кандидатів вирішував член (Гречківський), якому висунуто підозру у шахрайстві в особливо великих розмірах.
Хто і як скористався історичним шансом за створення нового Верховного Суду – вирішувати Вам. Залишу ці цифри і факти без коментарів.